cc_300: Андрей Разумов. Кончаловский убогих не жалеетРусская деревня сейчас переживает катастрофу - уничтожение колхозов, отсутствие работы, закрытие школ и больниц, почт и роддомов – это та обстановка, в которой живут более 30 миллионов человек. И многие этого не выдерживают, теряют смысл жизни, спиваются. Вырастает молодежь, уже не видевшая другой жизни, и она подвержена социальным болезням ещё больше, чем старшее поколение. О всем об этом многие городские жители знают, но не имеют ни малейшего сочувствия к сельским. Ведь над созданием нужного образа села трудится целая рать режиссеров, писателей, журналистов и телеведущих. Сельские жители показываются только алкоголиками и лентяями, неспособными «эффективно» трудиться на земле. В голове среднего обывателя уже создан устойчивый стереотип о селе, как зоне социального бедствия, в которой живут некие недочеловеки, только САМИ виноватые во всем этом. Причем стереотип настолько устоявшийся, что озвучивается даже теми людьми, которые считают себя патриотами, охранителями русской цивилизации и т.п.
Зато и очередной пасквиль на русскую деревню от Андрона Кончаловского под названием «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» прошёл без сопротивления общественности, сплошные хвалебные оды.
Наша газета «Точка Ру», в редакцию которой я вхожу, всегда старается печатать статьи на «деревенскую» тему хотя бы потому, что половина редакции - это обычные сельские люди, и для нас она очень близка. Вот и этот фильм не смогли обойти стороной. Рассмотрим сначала отзывы с «той стороны», ибо они больше всего вскрывают подтекст фильма.
Есть такой всем известный соратник Макаревича, Ксюши Собчак и других «достойных» граждан писатель Дмитрий Быков, вот что он пишет о фильме:
«Господа, Михалков-Кончаловский совершенно не имел в виду показывать страдания народа. Это вы его с кем-то перепутали. Он снимал недорогой, но масштабный эпос о народной жизни. Снять фильм из жизни глубоководной рыбы не значит показать страдания рыбы. Да, она живет в воде, ей мокро, на больших глубинах темно, ей угрожают хищники, — но это ее среда обитания, в мегаполисе ей делать нечего»
«Страдает ли русский народ? Боюсь, это случай некорректного словоупотребления. Русский народ живет сообразно своим привычкам, и говорить, что он ограблен, — значит чересчур увлекаться метафорой».
и ещё:
«Нет смысла плакать по русской деревне или по русской судьбе: Россия, по Кончаловскому, вернулась в свое естественное состояние. Насильственная модернизация советского проекта кончилась — от нее остались только ракеты, которые периодически стартуют из Плесецка, ничего не меняя в жизни людей, живущих под сенью этих самых ракет. В фильме есть даже эпизод, когда Тряпицына ненадолго пускают в Плесецк, — посмотреть на ракету; но он-то связывался с генералом не для того, чтобы смотреть ракету, он надеялся, что ему с мотором помогут, а то ракета ракетой, а почту-то возят на моторке. Однако у Кончаловского нигде нет причитаний на тему «Ах, космодромы-то строим, да люди-то живут черт-те как».
Может Быков всё увидел неправильно? Тогда слово самому Кончаловскому:
«Я убежден, что архаическое сознание сохранилось в России до сегодняшнего времени, и большая часть населения нашей страны до сих пор живет в «добуржуазном» обществе. В этом смысле наше государство имеет больше общих черт с африканскими государствами, чем с европейскими. Этим и объясняется отсутствие в России гражданского общества: граждан нет, есть население».
Есть ещё много отзывов простых пользователей интернета из горожан, говорящих что именно такая и есть деревня, живущая в пьянстве и убогости – вот один из них:
«Смотрел и думал, а о чем собственно фильм-то?
Об уходящей России? Об умирающей культуре? Ничуть! О десятке абсолютно никчемных людишек, которые уже и не живут, а доживают свой срамной век, в абсолютном нихрена-неделании. В мире, где есть место и пошлости и гадости, чего от щедрот своих и подал режиссер.
Чем как видимо стараясь приблизить фильм к зрителю и придать ему дополнительной остроты, можно сказать современности. Только давно-ли пошлость стала предметом культуры?
Прекрасная, богатейшая природа вокруг и абсолютная убогость жилищ, и сознания тех, кто в ожидании смерти, пропивает остатки своего существования.
В деревне, похоже, не только коровы, козы безрогой не сыщешь, токма мухи гудят. Люди предоставлены себе и это счастье, а они упиваются горем!
Самим о себе убогим трудно позаботиться, вот и копают картоху отвалом на лошаденке не знающей борозды! Боже мой, да деревенские-ли они?
Это надо так разлениться !
Только природа!
Завораживала и очаровывала своей первозданной красотой! Редким деревянным зодчеством предков, которые когда-то это всё построили добротно и надежно! На века! Помню эти места с детства и сердце кровью обливается, глядя на этот фильм. Но уж сочувствовать убогим простите не хочется!»
Вот в отношении автора подобного отзыва цель фильма явно достигнута. Ну а разве это всё неправда? Вот мнение Елены Шатковской, директора Кенозерского национального парка:
«Во-первых, это не документальный и даже не полудокументальный фильм, как было заявлено. Это художественное кино, снятое великим режиссером Кончаловским, где показана исключительно его правда. Правда, которая не соприкоснулась с правдой жителей Кенозерья. Многие из них были возмущены тем, как показана русская деревня: беспробудное пьянство, сплошной мат, отсутствие у людей чувства собственного достоинства. Зачем включили сцену с генералом, когда почтальону передают несколько мятых купюр? Почему выбрали семью из Горбачихи и персонажа по кличке Колобок, но не показали других жителей деревень, работающих и сохраняющих традиции Кенозерья? Почему показали застолье, но не показали праздник – Успенскую ярмарку, которая проходила у нас в дни съемок? Возможно, какой-то зарубежный критик, посмотрев картину, подумал, что в этом кино вся правда жизни русской деревни. И останется он со своим возмущением и непониманием «как так можно жить». Но мы с ним не согласимся. Да и философии особой в фильме не видно.
Зато прекрасно показана природа Кенозерья. И главный герой Алексей Тряпицын хорошо сыграл, его персонаж – это человек, проживающий в гармонии с природой. Но ведь в Кенозерье он не один такой! Хотелось бы отметить, что сотрудники парка, понимающие и сохраняющие самобытность этого края, помогали при съемках фильма, создали все условия, чтобы не мешать созданию шедевра. Но что получилось на выходе... Жизнь Кенозерья сложнее и многообразнее. Есть у простых людей трудности с работой, есть среди них и пьющие. Но в этом фильме показан не собирательный образ русской деревни. Это деревня глазами Кончаловского. И, к сожалению, подобной деревне не хочется поклониться, ее не хочется сохранять и развивать! Поэтому размышления режиссера по поводу судьбы глубинки непонятны. Как сказала в личном разговоре одна из жительниц Кенозерья: «Если и будет когда-то вымирать русская деревня, то умрет она достойно, не разлагаясь».
Характерно что на вопрос о том, будет ли показывать Кончаловский фильм самим жителям деревни, он сказал, что это не для них снималось, и они не поймут.
Думаю, читателем после этих цитат становится ясно, куда клонит Кончаловский, но чтобы не осталось сомнений, предлагаю прочитать разбор Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой предыдущего фильма трилогии о русской деревне (как сам Кончаловский называет эти фильмы) «Курочка ряба». Полезно сравнить, так как «Белые ночи» несут туже идеологическую нагрузку:
«Но как преломляется кризис культуры в позитивных утверждениях-образах, выражающих идейное кредо реформаторов? Таких художественно ценных произведений-манифестов пока немного, но они есть. Рассмотрим одно из них - фильм Андрона Кончаловского «Курочка Ряба», продолжение его фильма про Асю Клячину 1967 г. Его показ по ТВ подавался как важное событие: реклама по многу раз в день за неделю до показа, дебаты и до, и после показа. Сам режиссер говорил, что для него было очень важно показать фильм миллионам русских и узнать их мнение. Заветные мысли он вложил в фильм, это был как бы его разговор с Россией.
Дело Кончаловского - не просто кино. Он, наш известный режиссер, обаятельный человек и краснобай, стал у демократов орудием крупного калибра. Таких орудий у них раз два и обчелся. И «Курочка Ряба» - залп этого калибра.
Безусловно, «Курочка Ряба» - обвинение России и русским. И обвинение не мелкое, а по самой сути русского характера. Ия Саввина, которая ранее сыграла чудесную Асю Клячину, отказалась сниматься сегодня в той же роли, ибо, как сказал сам Кончаловский, посчитала новый фильм антирусским...
…В каком-то смысле этот фильм - заслуга Кончаловского. Ведь с самого начала перестройки нам четкого обвинения не было предъявлено. Духовные отцы демократии только изрыгали ругань: люмпены, пьяницы, рабы, бездельники, фашисты! У Кончаловского хоть что-то проясняется. При этом его нельзя назвать русофобом, он только хочет, чтобы русские изжили некоторые врожденные дефекты. Их он и показывает в художественной форме. Можно сделать ему упрек: объект своей критики он представил в карикатурной форме. Пошел по легкому пути - высмеял не идею, а ее носителей. А ведь это для его замысла вовсе не требовалось.
Конечно, тут ему и Инна Чурикова подгадила. Признанная актриса, но восприняла свою роль как чисто идеологическую задачу. Да и ту превратила в дешевку: создать карикатуру на Асю Клячину именно как выразителя глубинных свойств русского человека. И возник у Чуриковой образ бормочущей алкоголички, слова которой совершенно не вяжутся с обликом. Ненавидящей и импульсивной дуры, собирающей с портретом Брежнева демонстрацию «красно-коричневых» и поджигающей дом влюбленного в нее фермера. Проклинающей частную собственность и мечтающей о собственном пароходе и ресторане. Какая фальшь! Насколько выше, тоньше и художественно богаче выглядят в фильме непрофессиональные актеры - сами жители села Безводное! Кончаловский пытался оправдать Чурикову тем, что она, мол, великий клоун. Это двусмысленно. Клоун - так играй в цирке, а не в таком перегруженном идеями фильме.
Первая идея фильма - зависть русских к чужому комфорту при нежелании приложить труд, чтобы хорошо устроить свой собственный дом. Эта идея подается в на¬вязчивом образе уборной - все тайно мечтают о таком же удобном туалете, как в доме фермера, а у себя дома проваливаются в дерьмо. Тему туалета, которой Кончаловский придает ключевое значение не только в фильме, но и в дебатах, мы, видимо, должны принимать как аллегорию. Ведь не может же художник, просто пожив десять лет в США, стать певцом американского сортира - свихнуться на проблеме толчка. Наверное, он через эту дырку видит какой-то вселенский вопрос. Представив первую ущербность русской души через вонючий символ, Кончаловский художественно оформил важный тезис наших западников (поражает устойчивость этого символа - вспомним хотя бы «Страну негодяев» Есенина, а также его присутствие в рассуждениях многих демократов).
Вообще-то, на Западе унитаз действительно стал каким-то религиозным символом, приобрел мистическое значение. Это - далеко не просто удобство и даже не просто символ цивилизации. Тут какой-то скрытый комплекс - Фрейд бы его объяснил, а я не знаю. Один военный мне рассказывал, как во времена Горбачева он сопровождал американцев посмотреть позицию наших новейших ракет. Поездка подавила и напугала американцев. Что их поразило? Стоит ракета-красавица, чудо науки и техники. А поодаль - деревянная уборная с дырой. И операторы, инженеры высшего класса, ходят в эту будку и трагедии в этом не видят. Это для них никакой не символ, а просто неудобство. А для американцев - страшная загадка русской души. Именно в сочетании с великолепной, любовно сделанной и стоящей миллионы долларов ракетой.
То, что Кончаловский взял сортир за символ, уже говорит о том, что он взглянул на Россию глазами американца. Но, заметим, при этом убрал из фильма образ ракеты. А это - пpинципиальное искажение.
Вторая тема - зависть русских к богатству. Здесь Кончаловский также взялся выразить средствами кино «научное открытие» демократов. Мы уже приводили рассуждения экономиста и политолога из Академии наук А.Изюмова о том, что причины «неистребимой зависти русских к чужому богатству» коренятся в... православии. Ту же мысль развивает в большой статье «Державная ревность» в «НГ» искусствовед М.Эпштейн. Он упирает на ревность как якобы главный двигатель в «собирании огромной России». А источник этой ревности - тупая зависть русских, особенно у крестьян. Он специально разбирает поэзию Некрасова, «создавшего в своих стихах настоящую энциклопедию русской ревности».
Кончаловский выступил как художник-глашатай этих идей, и потому-то на обсуждении фильма его главным (и очень агрессивным) защитником был Боровой и маленькая кучка «новых русских». И Кончаловский их защиту принял! А против него с поразительно достойным и тактичным неодобрением, никаким оттенком лично его не обидев, выступили его артисты - жители села Безводное. Их спокойствие, короткие и полные смысла слова и мужество в ответах на прямые вопросы сделали короткий показ этих людей самостоятельным событием русской культуры в истории нынешнего смутного времени.
А ведь у режиссера была возможность: отвергнуть русофобскую схему и попытаться найти путь к изживанию пороков русского характера без его слома, без отрицания наших культурных корней и без превращения нас в жалкое подобие немца. Но он представил лень и зависть неотъемлемыми свойствами русских. Он это и признает устами Аси: «Мы, как травка, не изменились за тысячу лет, и не изменимся». Вывод известен - Россию, как неисправимую, придется уничтожить. А тех, кто останется в живых, взять в ежовые рукавицы диктатуры и заставить строить хорошие туалеты (и не позволять строить ракеты!). Ведь это и заявляет Кончаловский-публицист, мечтая о превращении России в подобие Бразилии.
Заметим, что с глубоким пессимизмом показывает он и тех, кто вырвался из притяжения русского мира и мог бы стать «двигателем прогресса» и олицетворением благодати денег. Это - сопляк-рэкетир. Но он терпит крах и вынужден спасаться от носителей идеалов реформы, «возвращаясь» в колхоз и КПСС. Второй идеальный образ - разбогатевший фермер. Фильм не показывает, как он «своим трудом» зарабатывает огромные деньги, это было бы уже невыносимой фальшью, и режиссер на это не пошел. Весь его «труд» в том, что он понукает то Федьку, то «горничную», да подпаивает односельчан. Это - карикатура и на фермера.
Так, как он показан Кончаловским, он и не может быть никаким примером. Он - не хозяин. Бобыль, он вложил деньги не в инструменты, а в бессмысленный тостер и посудомоечную машину, в огромный холодильник, шведскую водку и финский линолеум. Русский богач-крестьянин в начале века зачастую питался хуже своего батрака, копил на молотилку да на хорошие семена, а этот - транжира. Единственный его трудовой подвиг в фильме - стругать дощечку, и делает это он дедовским рубанком. Хотя сегодня в любой деревне у «ленивых» колхозников слышны электрорубанки и станки. Но главное, Кончаловский показывает, что весь «прогресс» этого фермера - наносное, и он из мира не вырвался, это тот же дикарь и самодур. Его хозяйство и богатство - безнадежная попытка уйти от самого себя, от своей русской природы. Случился маленький душевный кризис - и он поджигает свою ферму, дико хохочет и напивается вместе с соседями. Возвращается в свое естество, в лоно русской дикости. Кончаловский воспроизводит примитивный западный миф о «русской душе». А вывод тот же: пока русский останется русским, не вырваться ему и в капитализм.
Чем же важен этот фильм? Тем, что большой художник Андрон Кончаловский заявил совершенно однозначно: какие-то глубинные, неустранимые свойства русского характера категорически не позволяют ему совершить «скачок в капитализм». Тот, кто такой скачок совершает, вынужден отгораживаться от мира железными воротами и громилами-афганцами. Но это защита иллюзорная, от себя не убежишь. Фильм - крест на реформе Гайдара.
Сам Кончаловский страстно желает, чтобы Россия стала Западом, хоть в жалком рубище колонии. Но он видит, что это невозможно. Неважно, что он считает те свойства России, которые отталкивают ее от Гайдара, нашими дефектами - ленью да завистью. Это - примитивное объяснение, не делающее Кончаловскому чести. Он утратил общинное чувство справедливости - видит в нем зависть. Он перестал понимать равнодушие к комфорту как оборотную сторону тяги к великому (сначала ракета, потом сортир) - он видит в этом лень. И кого он обвиняет в лени! Русского крестьянина, который на своем горбу вытянул всю индустриализацию и войну, своим потом оплатил уже не только ракету Гагарина - тот был благодарен - но и теплые сортиры кончаловским.
Но мы даже не будем на эту тему спорить, пусть Кончаловский считает так, как ему проще. Главное, что фильм неизбежно ставит всех перед последним выбором: или дать России развиваться, не ломая общинных свойств русской души - или уничтожить русских (а с ними столь же неисправимых татар, коми, удмуртов и т.д.). Оставить лишь кучку наших мутантов, «новых русских», да и то после тщательной проверки - не притворился ли мутантом.
Скорее всего, сам Кончаловский уедет от этого выбора на свой Потомак. Нам ехать некуда. Гайдар с Чубайсом свой выбор сделали. Теперь - кто кого».
Думаю, теперь всё должно быть ясно. «Белые ночи» - очередной залп. К сельским жителям у этой публике особый счет, как к той части народа, которая сохраняет больше остальных, несмотря ни на что, корни и традиции нашей цивилизации. Им нужно, чтобы деревню видели именно такой, убогой, спившейся, умирающей. Чтобы городские жители посмотрели, поплевались и отреклись от своих крестьянских корней. Тем более, что на Западе за такие фильмы обязательно дадут какую-нибудь премию. А мы всё равно выживем, ибо «побеждает не тот, кто привык есть досыта, а тот, кто умеет голодать». У меня на Родине, глухой деревне Тверской области несмотря на разруху и безработицу живут прекрасные люди, создаются нормальные семьи, где детей, как правило, двое-трое, а есть и по 9, люди не больны потребляйством и гонкой за деньгами. Приходится тяжело и не все выдерживают. Однако стержень сохраняется, как ни старались реформаторы, и в этом суть претензии всех ненавистников русского народа.
Наша газета «Точка Ру», в редакцию которой я вхожу, всегда старается печатать статьи на «деревенскую» тему хотя бы потому, что половина редакции - это обычные сельские люди, и для нас она очень близка. Вот и этот фильм не смогли обойти стороной. Рассмотрим сначала отзывы с «той стороны», ибо они больше всего вскрывают подтекст фильма.
Есть такой всем известный соратник Макаревича, Ксюши Собчак и других «достойных» граждан писатель Дмитрий Быков, вот что он пишет о фильме:
«Господа, Михалков-Кончаловский совершенно не имел в виду показывать страдания народа. Это вы его с кем-то перепутали. Он снимал недорогой, но масштабный эпос о народной жизни. Снять фильм из жизни глубоководной рыбы не значит показать страдания рыбы. Да, она живет в воде, ей мокро, на больших глубинах темно, ей угрожают хищники, — но это ее среда обитания, в мегаполисе ей делать нечего»
«Страдает ли русский народ? Боюсь, это случай некорректного словоупотребления. Русский народ живет сообразно своим привычкам, и говорить, что он ограблен, — значит чересчур увлекаться метафорой».
и ещё:
«Нет смысла плакать по русской деревне или по русской судьбе: Россия, по Кончаловскому, вернулась в свое естественное состояние. Насильственная модернизация советского проекта кончилась — от нее остались только ракеты, которые периодически стартуют из Плесецка, ничего не меняя в жизни людей, живущих под сенью этих самых ракет. В фильме есть даже эпизод, когда Тряпицына ненадолго пускают в Плесецк, — посмотреть на ракету; но он-то связывался с генералом не для того, чтобы смотреть ракету, он надеялся, что ему с мотором помогут, а то ракета ракетой, а почту-то возят на моторке. Однако у Кончаловского нигде нет причитаний на тему «Ах, космодромы-то строим, да люди-то живут черт-те как».
Может Быков всё увидел неправильно? Тогда слово самому Кончаловскому:
«Я убежден, что архаическое сознание сохранилось в России до сегодняшнего времени, и большая часть населения нашей страны до сих пор живет в «добуржуазном» обществе. В этом смысле наше государство имеет больше общих черт с африканскими государствами, чем с европейскими. Этим и объясняется отсутствие в России гражданского общества: граждан нет, есть население».
Есть ещё много отзывов простых пользователей интернета из горожан, говорящих что именно такая и есть деревня, живущая в пьянстве и убогости – вот один из них:
«Смотрел и думал, а о чем собственно фильм-то?
Об уходящей России? Об умирающей культуре? Ничуть! О десятке абсолютно никчемных людишек, которые уже и не живут, а доживают свой срамной век, в абсолютном нихрена-неделании. В мире, где есть место и пошлости и гадости, чего от щедрот своих и подал режиссер.
Чем как видимо стараясь приблизить фильм к зрителю и придать ему дополнительной остроты, можно сказать современности. Только давно-ли пошлость стала предметом культуры?
Прекрасная, богатейшая природа вокруг и абсолютная убогость жилищ, и сознания тех, кто в ожидании смерти, пропивает остатки своего существования.
В деревне, похоже, не только коровы, козы безрогой не сыщешь, токма мухи гудят. Люди предоставлены себе и это счастье, а они упиваются горем!
Самим о себе убогим трудно позаботиться, вот и копают картоху отвалом на лошаденке не знающей борозды! Боже мой, да деревенские-ли они?
Это надо так разлениться !
Только природа!
Завораживала и очаровывала своей первозданной красотой! Редким деревянным зодчеством предков, которые когда-то это всё построили добротно и надежно! На века! Помню эти места с детства и сердце кровью обливается, глядя на этот фильм. Но уж сочувствовать убогим простите не хочется!»
Вот в отношении автора подобного отзыва цель фильма явно достигнута. Ну а разве это всё неправда? Вот мнение Елены Шатковской, директора Кенозерского национального парка:
«Во-первых, это не документальный и даже не полудокументальный фильм, как было заявлено. Это художественное кино, снятое великим режиссером Кончаловским, где показана исключительно его правда. Правда, которая не соприкоснулась с правдой жителей Кенозерья. Многие из них были возмущены тем, как показана русская деревня: беспробудное пьянство, сплошной мат, отсутствие у людей чувства собственного достоинства. Зачем включили сцену с генералом, когда почтальону передают несколько мятых купюр? Почему выбрали семью из Горбачихи и персонажа по кличке Колобок, но не показали других жителей деревень, работающих и сохраняющих традиции Кенозерья? Почему показали застолье, но не показали праздник – Успенскую ярмарку, которая проходила у нас в дни съемок? Возможно, какой-то зарубежный критик, посмотрев картину, подумал, что в этом кино вся правда жизни русской деревни. И останется он со своим возмущением и непониманием «как так можно жить». Но мы с ним не согласимся. Да и философии особой в фильме не видно.
Зато прекрасно показана природа Кенозерья. И главный герой Алексей Тряпицын хорошо сыграл, его персонаж – это человек, проживающий в гармонии с природой. Но ведь в Кенозерье он не один такой! Хотелось бы отметить, что сотрудники парка, понимающие и сохраняющие самобытность этого края, помогали при съемках фильма, создали все условия, чтобы не мешать созданию шедевра. Но что получилось на выходе... Жизнь Кенозерья сложнее и многообразнее. Есть у простых людей трудности с работой, есть среди них и пьющие. Но в этом фильме показан не собирательный образ русской деревни. Это деревня глазами Кончаловского. И, к сожалению, подобной деревне не хочется поклониться, ее не хочется сохранять и развивать! Поэтому размышления режиссера по поводу судьбы глубинки непонятны. Как сказала в личном разговоре одна из жительниц Кенозерья: «Если и будет когда-то вымирать русская деревня, то умрет она достойно, не разлагаясь».
Характерно что на вопрос о том, будет ли показывать Кончаловский фильм самим жителям деревни, он сказал, что это не для них снималось, и они не поймут.
Думаю, читателем после этих цитат становится ясно, куда клонит Кончаловский, но чтобы не осталось сомнений, предлагаю прочитать разбор Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой предыдущего фильма трилогии о русской деревне (как сам Кончаловский называет эти фильмы) «Курочка ряба». Полезно сравнить, так как «Белые ночи» несут туже идеологическую нагрузку:
«Но как преломляется кризис культуры в позитивных утверждениях-образах, выражающих идейное кредо реформаторов? Таких художественно ценных произведений-манифестов пока немного, но они есть. Рассмотрим одно из них - фильм Андрона Кончаловского «Курочка Ряба», продолжение его фильма про Асю Клячину 1967 г. Его показ по ТВ подавался как важное событие: реклама по многу раз в день за неделю до показа, дебаты и до, и после показа. Сам режиссер говорил, что для него было очень важно показать фильм миллионам русских и узнать их мнение. Заветные мысли он вложил в фильм, это был как бы его разговор с Россией.
Дело Кончаловского - не просто кино. Он, наш известный режиссер, обаятельный человек и краснобай, стал у демократов орудием крупного калибра. Таких орудий у них раз два и обчелся. И «Курочка Ряба» - залп этого калибра.
Безусловно, «Курочка Ряба» - обвинение России и русским. И обвинение не мелкое, а по самой сути русского характера. Ия Саввина, которая ранее сыграла чудесную Асю Клячину, отказалась сниматься сегодня в той же роли, ибо, как сказал сам Кончаловский, посчитала новый фильм антирусским...
…В каком-то смысле этот фильм - заслуга Кончаловского. Ведь с самого начала перестройки нам четкого обвинения не было предъявлено. Духовные отцы демократии только изрыгали ругань: люмпены, пьяницы, рабы, бездельники, фашисты! У Кончаловского хоть что-то проясняется. При этом его нельзя назвать русофобом, он только хочет, чтобы русские изжили некоторые врожденные дефекты. Их он и показывает в художественной форме. Можно сделать ему упрек: объект своей критики он представил в карикатурной форме. Пошел по легкому пути - высмеял не идею, а ее носителей. А ведь это для его замысла вовсе не требовалось.
Конечно, тут ему и Инна Чурикова подгадила. Признанная актриса, но восприняла свою роль как чисто идеологическую задачу. Да и ту превратила в дешевку: создать карикатуру на Асю Клячину именно как выразителя глубинных свойств русского человека. И возник у Чуриковой образ бормочущей алкоголички, слова которой совершенно не вяжутся с обликом. Ненавидящей и импульсивной дуры, собирающей с портретом Брежнева демонстрацию «красно-коричневых» и поджигающей дом влюбленного в нее фермера. Проклинающей частную собственность и мечтающей о собственном пароходе и ресторане. Какая фальшь! Насколько выше, тоньше и художественно богаче выглядят в фильме непрофессиональные актеры - сами жители села Безводное! Кончаловский пытался оправдать Чурикову тем, что она, мол, великий клоун. Это двусмысленно. Клоун - так играй в цирке, а не в таком перегруженном идеями фильме.
Первая идея фильма - зависть русских к чужому комфорту при нежелании приложить труд, чтобы хорошо устроить свой собственный дом. Эта идея подается в на¬вязчивом образе уборной - все тайно мечтают о таком же удобном туалете, как в доме фермера, а у себя дома проваливаются в дерьмо. Тему туалета, которой Кончаловский придает ключевое значение не только в фильме, но и в дебатах, мы, видимо, должны принимать как аллегорию. Ведь не может же художник, просто пожив десять лет в США, стать певцом американского сортира - свихнуться на проблеме толчка. Наверное, он через эту дырку видит какой-то вселенский вопрос. Представив первую ущербность русской души через вонючий символ, Кончаловский художественно оформил важный тезис наших западников (поражает устойчивость этого символа - вспомним хотя бы «Страну негодяев» Есенина, а также его присутствие в рассуждениях многих демократов).
Вообще-то, на Западе унитаз действительно стал каким-то религиозным символом, приобрел мистическое значение. Это - далеко не просто удобство и даже не просто символ цивилизации. Тут какой-то скрытый комплекс - Фрейд бы его объяснил, а я не знаю. Один военный мне рассказывал, как во времена Горбачева он сопровождал американцев посмотреть позицию наших новейших ракет. Поездка подавила и напугала американцев. Что их поразило? Стоит ракета-красавица, чудо науки и техники. А поодаль - деревянная уборная с дырой. И операторы, инженеры высшего класса, ходят в эту будку и трагедии в этом не видят. Это для них никакой не символ, а просто неудобство. А для американцев - страшная загадка русской души. Именно в сочетании с великолепной, любовно сделанной и стоящей миллионы долларов ракетой.
То, что Кончаловский взял сортир за символ, уже говорит о том, что он взглянул на Россию глазами американца. Но, заметим, при этом убрал из фильма образ ракеты. А это - пpинципиальное искажение.
Вторая тема - зависть русских к богатству. Здесь Кончаловский также взялся выразить средствами кино «научное открытие» демократов. Мы уже приводили рассуждения экономиста и политолога из Академии наук А.Изюмова о том, что причины «неистребимой зависти русских к чужому богатству» коренятся в... православии. Ту же мысль развивает в большой статье «Державная ревность» в «НГ» искусствовед М.Эпштейн. Он упирает на ревность как якобы главный двигатель в «собирании огромной России». А источник этой ревности - тупая зависть русских, особенно у крестьян. Он специально разбирает поэзию Некрасова, «создавшего в своих стихах настоящую энциклопедию русской ревности».
Кончаловский выступил как художник-глашатай этих идей, и потому-то на обсуждении фильма его главным (и очень агрессивным) защитником был Боровой и маленькая кучка «новых русских». И Кончаловский их защиту принял! А против него с поразительно достойным и тактичным неодобрением, никаким оттенком лично его не обидев, выступили его артисты - жители села Безводное. Их спокойствие, короткие и полные смысла слова и мужество в ответах на прямые вопросы сделали короткий показ этих людей самостоятельным событием русской культуры в истории нынешнего смутного времени.
А ведь у режиссера была возможность: отвергнуть русофобскую схему и попытаться найти путь к изживанию пороков русского характера без его слома, без отрицания наших культурных корней и без превращения нас в жалкое подобие немца. Но он представил лень и зависть неотъемлемыми свойствами русских. Он это и признает устами Аси: «Мы, как травка, не изменились за тысячу лет, и не изменимся». Вывод известен - Россию, как неисправимую, придется уничтожить. А тех, кто останется в живых, взять в ежовые рукавицы диктатуры и заставить строить хорошие туалеты (и не позволять строить ракеты!). Ведь это и заявляет Кончаловский-публицист, мечтая о превращении России в подобие Бразилии.
Заметим, что с глубоким пессимизмом показывает он и тех, кто вырвался из притяжения русского мира и мог бы стать «двигателем прогресса» и олицетворением благодати денег. Это - сопляк-рэкетир. Но он терпит крах и вынужден спасаться от носителей идеалов реформы, «возвращаясь» в колхоз и КПСС. Второй идеальный образ - разбогатевший фермер. Фильм не показывает, как он «своим трудом» зарабатывает огромные деньги, это было бы уже невыносимой фальшью, и режиссер на это не пошел. Весь его «труд» в том, что он понукает то Федьку, то «горничную», да подпаивает односельчан. Это - карикатура и на фермера.
Так, как он показан Кончаловским, он и не может быть никаким примером. Он - не хозяин. Бобыль, он вложил деньги не в инструменты, а в бессмысленный тостер и посудомоечную машину, в огромный холодильник, шведскую водку и финский линолеум. Русский богач-крестьянин в начале века зачастую питался хуже своего батрака, копил на молотилку да на хорошие семена, а этот - транжира. Единственный его трудовой подвиг в фильме - стругать дощечку, и делает это он дедовским рубанком. Хотя сегодня в любой деревне у «ленивых» колхозников слышны электрорубанки и станки. Но главное, Кончаловский показывает, что весь «прогресс» этого фермера - наносное, и он из мира не вырвался, это тот же дикарь и самодур. Его хозяйство и богатство - безнадежная попытка уйти от самого себя, от своей русской природы. Случился маленький душевный кризис - и он поджигает свою ферму, дико хохочет и напивается вместе с соседями. Возвращается в свое естество, в лоно русской дикости. Кончаловский воспроизводит примитивный западный миф о «русской душе». А вывод тот же: пока русский останется русским, не вырваться ему и в капитализм.
Чем же важен этот фильм? Тем, что большой художник Андрон Кончаловский заявил совершенно однозначно: какие-то глубинные, неустранимые свойства русского характера категорически не позволяют ему совершить «скачок в капитализм». Тот, кто такой скачок совершает, вынужден отгораживаться от мира железными воротами и громилами-афганцами. Но это защита иллюзорная, от себя не убежишь. Фильм - крест на реформе Гайдара.
Сам Кончаловский страстно желает, чтобы Россия стала Западом, хоть в жалком рубище колонии. Но он видит, что это невозможно. Неважно, что он считает те свойства России, которые отталкивают ее от Гайдара, нашими дефектами - ленью да завистью. Это - примитивное объяснение, не делающее Кончаловскому чести. Он утратил общинное чувство справедливости - видит в нем зависть. Он перестал понимать равнодушие к комфорту как оборотную сторону тяги к великому (сначала ракета, потом сортир) - он видит в этом лень. И кого он обвиняет в лени! Русского крестьянина, который на своем горбу вытянул всю индустриализацию и войну, своим потом оплатил уже не только ракету Гагарина - тот был благодарен - но и теплые сортиры кончаловским.
Но мы даже не будем на эту тему спорить, пусть Кончаловский считает так, как ему проще. Главное, что фильм неизбежно ставит всех перед последним выбором: или дать России развиваться, не ломая общинных свойств русской души - или уничтожить русских (а с ними столь же неисправимых татар, коми, удмуртов и т.д.). Оставить лишь кучку наших мутантов, «новых русских», да и то после тщательной проверки - не притворился ли мутантом.
Скорее всего, сам Кончаловский уедет от этого выбора на свой Потомак. Нам ехать некуда. Гайдар с Чубайсом свой выбор сделали. Теперь - кто кого».
Думаю, теперь всё должно быть ясно. «Белые ночи» - очередной залп. К сельским жителям у этой публике особый счет, как к той части народа, которая сохраняет больше остальных, несмотря ни на что, корни и традиции нашей цивилизации. Им нужно, чтобы деревню видели именно такой, убогой, спившейся, умирающей. Чтобы городские жители посмотрели, поплевались и отреклись от своих крестьянских корней. Тем более, что на Западе за такие фильмы обязательно дадут какую-нибудь премию. А мы всё равно выживем, ибо «побеждает не тот, кто привык есть досыта, а тот, кто умеет голодать». У меня на Родине, глухой деревне Тверской области несмотря на разруху и безработицу живут прекрасные люди, создаются нормальные семьи, где детей, как правило, двое-трое, а есть и по 9, люди не больны потребляйством и гонкой за деньгами. Приходится тяжело и не все выдерживают. Однако стержень сохраняется, как ни старались реформаторы, и в этом суть претензии всех ненавистников русского народа.
