НАШЕ НАСЛЕДИЕ (nashenasledie) wrote,
НАШЕ НАСЛЕДИЕ
nashenasledie

Categories:

Андрей Разумов. Кончаловский убогих не жалеет

cc_300: Андрей Разумов. Кончаловский убогих не жалеет

Русская деревня сейчас переживает катастрофу - уничтожение колхозов, отсутствие работы, закрытие школ и больниц, почт и роддомов – это та обстановка, в которой живут более 30 миллионов человек. И многие этого не выдерживают, теряют смысл жизни, спиваются. Вырастает молодежь, уже не видевшая другой жизни, и она подвержена социальным болезням ещё больше, чем старшее поколение. О всем об этом многие городские жители знают, но не имеют ни малейшего сочувствия к сельским. Ведь над созданием нужного образа села трудится целая рать режиссеров, писателей, журналистов и телеведущих. Сельские жители показываются только алкоголиками и лентяями, неспособными «эффективно» трудиться на земле. В голове среднего обывателя уже создан устойчивый стереотип о селе, как зоне социального бедствия, в которой живут некие недочеловеки, только САМИ виноватые во всем этом. Причем стереотип настолько устоявшийся, что озвучивается даже теми людьми, которые считают себя патриотами, охранителями русской цивилизации и т.п.

Зато и очередной пасквиль на русскую деревню от Андрона Кончаловского под названием «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» прошёл без сопротивления общественности, сплошные хвалебные оды.

Наша газета «Точка Ру», в редакцию которой я вхожу, всегда старается печатать статьи на «деревенскую» тему хотя бы потому, что половина редакции - это обычные сельские люди, и для нас она очень близка. Вот и этот фильм не смогли обойти стороной. Рассмотрим сначала отзывы с «той стороны», ибо они больше всего вскрывают подтекст фильма.

Есть такой всем известный соратник Макаревича, Ксюши Собчак и других «достойных» граждан писатель Дмитрий Быков, вот что он пишет о фильме:

«Господа, Михалков-Кончаловский совершенно не имел в виду показывать страдания народа. Это вы его с кем-то перепутали. Он снимал недорогой, но масштабный эпос о народной жизни. Снять фильм из жизни глубоководной рыбы не значит показать страдания рыбы. Да, она живет в воде, ей мокро, на больших глубинах темно, ей угрожают хищники, — но это ее среда обитания, в мегаполисе ей делать нечего»

«Страдает ли русский народ? Боюсь, это случай некорректного словоупотребления. Русский народ живет сообразно своим привычкам, и говорить, что он ограблен, — значит чересчур увлекаться метафорой».

и ещё:

«Нет смысла плакать по русской деревне или по русской судьбе: Россия, по Кончаловскому, вернулась в свое естественное состояние. Насильственная модернизация советского проекта кончилась — от нее остались только ракеты, которые периодически стартуют из Плесецка, ничего не меняя в жизни людей, живущих под сенью этих самых ракет. В фильме есть даже эпизод, когда Тряпицына ненадолго пускают в Плесецк, — посмотреть на ракету; но он-то связывался с генералом не для того, чтобы смотреть ракету, он надеялся, что ему с мотором помогут, а то ракета ракетой, а почту-то возят на моторке. Однако у Кончаловского нигде нет причитаний на тему «Ах, космодромы-то строим, да люди-то живут черт-те как».

Может Быков всё увидел неправильно? Тогда слово самому Кончаловскому:

«Я убежден, что архаическое сознание сохранилось в России до сегодняшнего времени, и большая часть населения нашей страны до сих пор живет в «добуржуазном» обществе. В этом смысле наше государство имеет больше общих черт с африканскими государствами, чем с европейскими. Этим и объясняется отсутствие в России гражданского общества: граждан нет, есть население».

Есть ещё много отзывов простых пользователей интернета из горожан, говорящих что именно такая и есть деревня, живущая в пьянстве и убогости – вот один из них:

«Смотрел и думал, а о чем собственно фильм-то?
Об уходящей России? Об умирающей культуре? Ничуть! О десятке абсолютно никчемных людишек, которые уже и не живут, а доживают свой срамной век, в абсолютном нихрена-неделании. В мире, где есть место и пошлости и гадости, чего от щедрот своих и подал режиссер.
Чем как видимо стараясь приблизить фильм к зрителю и придать ему дополнительной остроты, можно сказать современности. Только давно-ли пошлость стала предметом культуры?
Прекрасная, богатейшая природа вокруг и абсолютная убогость жилищ, и сознания тех, кто в ожидании смерти, пропивает остатки своего существования.
В деревне, похоже, не только коровы, козы безрогой не сыщешь, токма мухи гудят. Люди предоставлены себе и это счастье, а они упиваются горем!
Самим о себе убогим трудно позаботиться, вот и копают картоху отвалом на лошаденке не знающей борозды! Боже мой, да деревенские-ли они?
Это надо так разлениться !
Только природа!
Завораживала и очаровывала своей первозданной красотой! Редким деревянным зодчеством предков, которые когда-то это всё построили добротно и надежно! На века! Помню эти места с детства и сердце кровью обливается, глядя на этот фильм. Но уж сочувствовать убогим простите не хочется!»

Вот в отношении автора подобного отзыва цель фильма явно достигнута. Ну а разве это всё неправда? Вот мнение Елены Шатковской, директора Кенозерского национального парка:

«Во-первых, это не документальный и даже не полудокументальный фильм, как было заявлено. Это художественное кино, снятое великим режиссером Кончаловским, где показана исключительно его правда. Правда, которая не соприкоснулась с правдой жителей Кенозерья. Многие из них были возмущены тем, как показана русская деревня: беспробудное пьянство, сплошной мат, отсутствие у людей чувства собственного достоинства. Зачем включили сцену с генералом, когда почтальону передают несколько мятых купюр? Почему выбрали семью из Горбачихи и персонажа по кличке Колобок, но не показали других жителей деревень, работающих и сохраняющих традиции Кенозерья? Почему показали застолье, но не показали праздник – Успенскую ярмарку, которая проходила у нас в дни съемок? Возможно, какой-то зарубежный критик, посмотрев картину, подумал, что в этом кино вся правда жизни русской деревни. И останется он со своим возмущением и непониманием «как так можно жить». Но мы с ним не согласимся. Да и философии особой в фильме не видно.

Зато прекрасно показана природа Кенозерья. И главный герой Алексей Тряпицын хорошо сыграл, его персонаж – это человек, проживающий в гармонии с природой. Но ведь в Кенозерье он не один такой! Хотелось бы отметить, что сотрудники парка, понимающие и сохраняющие самобытность этого края, помогали при съемках фильма, создали все условия, чтобы не мешать созданию шедевра. Но что получилось на выходе... Жизнь Кенозерья сложнее и многообразнее. Есть у простых людей трудности с работой, есть среди них и пьющие. Но в этом фильме показан не собирательный образ русской деревни. Это деревня глазами Кончаловского. И, к сожалению, подобной деревне не хочется поклониться, ее не хочется сохранять и развивать! Поэтому размышления режиссера по поводу судьбы глубинки непонятны. Как сказала в личном разговоре одна из жительниц Кенозерья: «Если и будет когда-то вымирать русская деревня, то умрет она достойно, не разлагаясь».

Характерно что на вопрос о том, будет ли показывать Кончаловский фильм самим жителям деревни, он сказал, что это не для них снималось, и они не поймут.

Думаю, читателем после этих цитат становится ясно, куда клонит Кончаловский, но чтобы не осталось сомнений, предлагаю прочитать разбор Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой предыдущего фильма трилогии о русской деревне (как сам Кончаловский называет эти фильмы) «Курочка ряба». Полезно сравнить, так как «Белые ночи» несут туже идеологическую нагрузку:

«Но как преломляется кризис культуры в позитивных утверждениях-образах, выражающих идейное кредо реформаторов? Таких художественно ценных произведений-манифестов пока немного, но они есть. Рассмотрим одно из них - фильм Андрона Кончаловского «Курочка Ряба», продолжение его фильма про Асю Клячину 1967 г. Его показ по ТВ подавался как важное событие: реклама по многу раз в день за неделю до показа, дебаты и до, и после показа. Сам режиссер говорил, что для него было очень важно показать фильм миллионам русских и узнать их мнение. Заветные мысли он вложил в фильм, это был как бы его разговор с Россией.

Дело Кончаловского - не просто кино. Он, наш известный режиссер, обаятельный человек и краснобай, стал у демократов орудием крупного калибра. Таких орудий у них раз два и обчелся. И «Курочка Ряба» - залп этого калибра.
Безусловно, «Курочка Ряба» - обвинение России и русским. И обвинение не мелкое, а по самой сути русского характера. Ия Саввина, которая ранее сыграла чудесную Асю Клячину, отказалась сниматься сегодня в той же роли, ибо, как сказал сам Кончаловский, посчитала новый фильм антирусским...

…В каком-то смысле этот фильм - заслуга Кончаловского. Ведь с самого начала перестройки нам четкого обвинения не было предъявлено. Духовные отцы демократии только изрыгали ругань: люмпены, пьяницы, рабы, бездельники, фашисты! У Кончаловского хоть что-то проясняется. При этом его нельзя назвать русофобом, он только хочет, чтобы русские изжили некоторые врожденные дефекты. Их он и показывает в художественной форме. Можно сделать ему упрек: объект своей критики он представил в карикатурной форме. Пошел по легкому пути - высмеял не идею, а ее носителей. А ведь это для его замысла вовсе не требовалось.

Конечно, тут ему и Инна Чурикова подгадила. Признанная актриса, но восприняла свою роль как чисто идеологическую задачу. Да и ту превратила в дешевку: создать карикатуру на Асю Клячину именно как выразителя глубинных свойств русского человека. И возник у Чуриковой образ бормочущей алкоголички, слова которой совершенно не вяжутся с обликом. Ненавидящей и импульсивной дуры, собирающей с портретом Брежнева демонстрацию «красно-коричневых» и поджигающей дом влюбленного в нее фермера. Проклинающей частную собственность и мечтающей о собственном пароходе и ресторане. Какая фальшь! Насколько выше, тоньше и художественно богаче выглядят в фильме непрофессиональные актеры - сами жители села Безводное! Кончаловский пытался оправдать Чурикову тем, что она, мол, великий клоун. Это двусмысленно. Клоун - так играй в цирке, а не в таком перегруженном идеями фильме.

Первая идея фильма - зависть русских к чужому комфорту при нежелании приложить труд, чтобы хорошо устроить свой собственный дом. Эта идея подается в на¬вязчивом образе уборной - все тайно мечтают о таком же удобном туалете, как в доме фермера, а у себя дома проваливаются в дерьмо. Тему туалета, которой Кончаловский придает ключевое значение не только в фильме, но и в дебатах, мы, видимо, должны принимать как аллегорию. Ведь не может же художник, просто пожив десять лет в США, стать певцом американского сортира - свихнуться на проблеме толчка. Наверное, он через эту дырку видит какой-то вселенский вопрос. Представив первую ущербность русской души через вонючий символ, Кончаловский художественно оформил важный тезис наших западников (поражает устойчивость этого символа - вспомним хотя бы «Страну негодяев» Есенина, а также его присутствие в рассуждениях многих демократов).

Вообще-то, на Западе унитаз действительно стал каким-то религиозным символом, приобрел мистическое значение. Это - далеко не просто удобство и даже не просто символ цивилизации. Тут какой-то скрытый комплекс - Фрейд бы его объяснил, а я не знаю. Один военный мне рассказывал, как во времена Горбачева он сопровождал американцев посмотреть позицию наших новейших ракет. Поездка подавила и напугала американцев. Что их поразило? Стоит ракета-красавица, чудо науки и техники. А поодаль - деревянная уборная с дырой. И операторы, инженеры высшего класса, ходят в эту будку и трагедии в этом не видят. Это для них никакой не символ, а просто неудобство. А для американцев - страшная загадка русской души. Именно в сочетании с великолепной, любовно сделанной и стоящей миллионы долларов ракетой.
То, что Кончаловский взял сортир за символ, уже говорит о том, что он взглянул на Россию глазами американца. Но, заметим, при этом убрал из фильма образ ракеты. А это - пpинципиальное искажение.

Вторая тема - зависть русских к богатству. Здесь Кончаловский также взялся выразить средствами кино «научное открытие» демократов. Мы уже приводили рассуждения экономиста и политолога из Академии наук А.Изюмова о том, что причины «неистребимой зависти русских к чужому богатству» коренятся в... православии. Ту же мысль развивает в большой статье «Державная ревность» в «НГ» искусствовед М.Эпштейн. Он упирает на ревность как якобы главный двигатель в «собирании огромной России». А источник этой ревности - тупая зависть русских, особенно у крестьян. Он специально разбирает поэзию Некрасова, «создавшего в своих стихах настоящую энциклопедию русской ревности».
Кончаловский выступил как художник-глашатай этих идей, и потому-то на обсуждении фильма его главным (и очень агрессивным) защитником был Боровой и маленькая кучка «новых русских». И Кончаловский их защиту принял! А против него с поразительно достойным и тактичным неодобрением, никаким оттенком лично его не обидев, выступили его артисты - жители села Безводное. Их спокойствие, короткие и полные смысла слова и мужество в ответах на прямые вопросы сделали короткий показ этих людей самостоятельным событием русской культуры в истории нынешнего смутного времени.

А ведь у режиссера была возможность: отвергнуть русофобскую схему и попытаться найти путь к изживанию пороков русского характера без его слома, без отрицания наших культурных корней и без превращения нас в жалкое подобие немца. Но он представил лень и зависть неотъемлемыми свойствами русских. Он это и признает устами Аси: «Мы, как травка, не изменились за тысячу лет, и не изменимся». Вывод известен - Россию, как неисправимую, придется уничтожить. А тех, кто останется в живых, взять в ежовые рукавицы диктатуры и заставить строить хорошие туалеты (и не позволять строить ракеты!). Ведь это и заявляет Кончаловский-публицист, мечтая о превращении России в подобие Бразилии.

Заметим, что с глубоким пессимизмом показывает он и тех, кто вырвался из притяжения русского мира и мог бы стать «двигателем прогресса» и олицетворением благодати денег. Это - сопляк-рэкетир. Но он терпит крах и вынужден спасаться от носителей идеалов реформы, «возвращаясь» в колхоз и КПСС. Второй идеальный образ - разбогатевший фермер. Фильм не показывает, как он «своим трудом» зарабатывает огромные деньги, это было бы уже невыносимой фальшью, и режиссер на это не пошел. Весь его «труд» в том, что он понукает то Федьку, то «горничную», да подпаивает односельчан. Это - карикатура и на фермера.
Так, как он показан Кончаловским, он и не может быть никаким примером. Он - не хозяин. Бобыль, он вложил деньги не в инструменты, а в бессмысленный тостер и посудомоечную машину, в огромный холодильник, шведскую водку и финский линолеум. Русский богач-крестьянин в начале века зачастую питался хуже своего батрака, копил на молотилку да на хорошие семена, а этот - транжира. Единственный его трудовой подвиг в фильме - стругать дощечку, и делает это он дедовским рубанком. Хотя сегодня в любой деревне у «ленивых» колхозников слышны электрорубанки и станки. Но главное, Кончаловский показывает, что весь «прогресс» этого фермера - наносное, и он из мира не вырвался, это тот же дикарь и самодур. Его хозяйство и богатство - безнадежная попытка уйти от самого себя, от своей русской природы. Случился маленький душевный кризис - и он поджигает свою ферму, дико хохочет и напивается вместе с соседями. Возвращается в свое естество, в лоно русской дикости. Кончаловский воспроизводит примитивный западный миф о «русской душе». А вывод тот же: пока русский останется русским, не вырваться ему и в капитализм.

Чем же важен этот фильм? Тем, что большой художник Андрон Кончаловский заявил совершенно однозначно: какие-то глубинные, неустранимые свойства русского характера категорически не позволяют ему совершить «скачок в капитализм». Тот, кто такой скачок совершает, вынужден отгораживаться от мира железными воротами и громилами-афганцами. Но это защита иллюзорная, от себя не убежишь. Фильм - крест на реформе Гайдара.
Сам Кончаловский страстно желает, чтобы Россия стала Западом, хоть в жалком рубище колонии. Но он видит, что это невозможно. Неважно, что он считает те свойства России, которые отталкивают ее от Гайдара, нашими дефектами - ленью да завистью. Это - примитивное объяснение, не делающее Кончаловскому чести. Он утратил общинное чувство справедливости - видит в нем зависть. Он перестал понимать равнодушие к комфорту как оборотную сторону тяги к великому (сначала ракета, потом сортир) - он видит в этом лень. И кого он обвиняет в лени! Русского крестьянина, который на своем горбу вытянул всю индустриализацию и войну, своим потом оплатил уже не только ракету Гагарина - тот был благодарен - но и теплые сортиры кончаловским.

Но мы даже не будем на эту тему спорить, пусть Кончаловский считает так, как ему проще. Главное, что фильм неизбежно ставит всех перед последним выбором: или дать России развиваться, не ломая общинных свойств русской души - или уничтожить русских (а с ними столь же неисправимых татар, коми, удмуртов и т.д.). Оставить лишь кучку наших мутантов, «новых русских», да и то после тщательной проверки - не притворился ли мутантом.
Скорее всего, сам Кончаловский уедет от этого выбора на свой Потомак. Нам ехать некуда. Гайдар с Чубайсом свой выбор сделали. Теперь - кто кого».

Думаю, теперь всё должно быть ясно. «Белые ночи» - очередной залп. К сельским жителям у этой публике особый счет, как к той части народа, которая сохраняет больше остальных, несмотря ни на что, корни и традиции нашей цивилизации. Им нужно, чтобы деревню видели именно такой, убогой, спившейся, умирающей. Чтобы городские жители посмотрели, поплевались и отреклись от своих крестьянских корней. Тем более, что на Западе за такие фильмы обязательно дадут какую-нибудь премию. А мы всё равно выживем, ибо «побеждает не тот, кто привык есть досыта, а тот, кто умеет голодать». У меня на Родине, глухой деревне Тверской области несмотря на разруху и безработицу живут прекрасные люди, создаются нормальные семьи, где детей, как правило, двое-трое, а есть и по 9, люди не больны потребляйством и гонкой за деньгами. Приходится тяжело и не все выдерживают. Однако стержень сохраняется, как ни старались реформаторы, и в этом суть претензии всех ненавистников русского народа.


Алексей Петрович Ткачев. 1925 г.р.Зимняя гостья

Tags: Кончаловский, Михалков, буржуи, быт, живопись, кино, мнение, русская цивилизация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment