October 2nd, 2010

Закат над Кремлем

О КОНСТИТУЦИИ

Известен факт, что на Референдуме много лет назад мы ОБЩЕНАРОДНО голосовали НЕ ЗА ТОТ ТЕКСТ, который был потом принят. Т.е. они почти равны, но не идентичны.
Где-то в сети есть подробный сравнительный анализ 2х текстов. Пора бы к этому вопросу сейчас вернуться.

Вот пример, очень вовремя опубликованный сегодня вечером: про выборы мэра Москвы.

Итак, мы установили, что никаких таких особенных прав государства в отношении муниципалитетов Москвы и Питера наш “молчаливый” Основной закон не предусматривает, и в этом смысле назначение московского мэра ничем не может отличаться от аналогичной процедуры  по определению глав городских администраций Оренбурга, Выборга или Торжка.
Однако, все мы знаем, что на практике она отличается, и отличается самым существенным образом.  “Как это могло произойти?” – спросите вы с удивлением.
Очень просто:  по странной случайности, можно сказать, по недосмотру из принятой на референдуме и затем опубликованной Конституции … кое-что исчезло.



Теперь про другое.
В Конституции не сказано, что Московский Кремль обязан быть резиденцией Президента.
В Конституции сказано, что культурные и исторические ценности являются общедоступными.
Более того, выяснилось, что помещения в собственность не оформлены
ВЕРНИТЕ КРЕМЛЬ НАРОДУ